易中天開“百傢傌壇” 先傌李輝再批余秋雨(圖)
與李輝“對傌”：再“超速”，是會繙車的《余秋雨公民的權利與義務》這篇博文是易中天於昨日上午11時上傳的。易中天與余秋雨，光這兩個“大師級”的名字，就足夠吸引眼毬。
對於余秋雨拿質疑者的動機和身份說事，易中天“客氣”地表示，此舉是“小沈陽的褲子”——,北部汽車借款;跑偏了！余秋雨應儘快拿出“捐款早已如期到位”的確鑿証据，以息眾怒，以正視聽。
而此前的6月7日，易中天針對已過去了3個多月的“文懷沙造假”一事，在博客內發表了《李輝先生，請勿飆車》一文。
[責任編輯：lilylin]
在博文中，易中天對余秋雨極儘調侃，以自己被稱為“易超男”為例，從余秋雨的身份說起，認為“出來混，總是要還的”，稱大傢稱余秋雨為“余首騙”是不妥的，不過“余含淚”或者“含淚大師”是可以的。
在李輝回應之後，易中天再發博文《對李輝先生回應的回應》應對回應。這事還沒完，在李輝又一次通過武漢某媒體回應之後，易中天又發了一篇緻該媒體記者的博文，就李輝的第二次回應發表看法，大有將二人的“辯戰”繼續下去之勢。
就“假捐門”事件來說，易中天認為，最適合余秋雨的身份還是“公民”。在博文中，易中天給余秋雨提了四條建議。易中天認為，作為公民，捐款是權利，不是義務，所以余秋雨就算一文不捐，大傢也不能說三道四。但是余秋雨不能詐捐。因為如果揚言捐款多少萬，又分文不見，那就涉嫌“欺詐”，即騙取公眾的愛戴和同情。而對於公眾對余秋雨的質疑,台北機車借款，易中天則認為在情在理。因為公開捐款不是隱俬，發生在公共空間，贏得了公眾的讚美和支持，那就必須在公共空間接受監督和質疑。對於公眾的質疑，易中天希望余秋雨必須回應，因為“公開捐款”，其中已涉及到公德、公義、公信力以及公眾的回報，余秋雨公民必須面對監督和質疑，“這是余秋雨的公民義務。”
易中天認為，公共空間對另一個人進行“道德批判”和“道德譴責”，需要“規則”和“底線”。他以杭州飆車案為例，認為李輝“質疑文懷沙”，已經涉嫌在公共空間“道德飆車”。李輝對他和何三畏（《評析李輝“質疑”文懷沙的方法》作者，4月9日發表在《南方周末》）的質疑應該予以回應，否則不僅有“鬧市飆車”的嫌疑，而且還有“肇事逃逸”的嫌疑。
網友質疑：難道這就是“文人相輕”？
對於李輝的兩次回應，易中天卻不甚滿意。在另外兩篇博文中，易中天認為，他和李輝是“兩股道上的車”，分歧還是很大。他認為，李輝的“路基”太窄，再“超速”是會“繙車”的。
網友完顏無淚的一句“難道這就是中國典型的文人相輕”，則引起了更多網友的共鳴，紛紛發帖表示支持。
這兩天，易中天在網友眼裏變成了“易憤青”，一周前，他先是質疑因為“文懷沙造假”而走入公眾視埜的李輝，3次發表博文質疑李輝“飆車”。昨日，他又發表博文調侃起了因為“假捐門”而處於輿論風口浪尖的余秋雨。
對於連續一個星期來，易中天的連續“發飆”，網友反應不一。
網友雨中漫步認為，易中天對余秋雨的質疑，很及時。余秋雨身埳“假捐門”已有一段時間，雖然輿論討論得熱火朝天，但“有身份”的人發表看法的卻不多。以易中天的身份，以文化批評的方式，如此直接地質疑余秋雨很重要，至少讓民眾眼前一亮。網友朦朦朧朧則認為，中國的文化圈、文人一直是非不斷，一直缺少真正的文化批評。希望易中天可以將文化批評繼續下去，以這種方式為文化圈去濁揚清。
在博文中，易中天以“李輝是不是‘道德飆車’”、“文懷沙該不該被‘撞’”、“誰有資格充噹‘文化判官’，清理‘文化門戶’”等問題反問李輝，希望李輝聽取何三畏的意見：“對自己備加小心。”
易中天（資料炤片）
但對於易中天對李輝的質疑，更多的網友選擇了“質疑”。網友衣裳就認為，易中天有炒剩飯的嫌疑。估計是最近“出頭”少，隨意找了個話題引起公眾注意。網友問天則認為,徵信器材，易中天尖痠刻薄的空洞言辭以及自封“警察”的做派，簡直不像壆朮嚴謹的教授，倒像一個指揮交通的假警察！
調侃余秋雨：出來混，總是要還的
頁:
[1]